Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan *31.03.2009 günü duruşmalı temyiz eden davalı V. O. ile vekili Av. N. G. ve karşı taraf davacı vekili Av. M. Ö. ile Av. H. M. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 45/2. maddesi; davaların ayrı mahkemelerde açılması halinde, bağlantı nedeniyle birleştirme talebinin, ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebileceğini (HUMK. md. 187/5), birinci davanın açıldığı mahkemenin, birleştirmeye ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlı olacağını hükme bağlamıştır.
Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile  koca tarafından Şişli 1. Aile Mahkemesinde 29.09.2006 tarihinde açılan ve derdest olan 2006/715 esas sayılı boşanma davasına ilişkin dosya ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu ileri sürerek birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
22.01.2008 tarihli duruşmada birleştirme talebi hakkında, deliler toplandıktan sonra karar verilmesine dair ara karar kurulmasına karşılık bu yöndeki ilk itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2009 (Prş.)
.