Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1014 Esas 2020/1713 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1014
Karar No: 2020/1713

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1014 Esas 2020/1713 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı-karşı davacı erkek ve davalı-karşı davacı kadın arasındaki çocukla kişisel ilişki ve tedbir nafakası davasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakası talebinin reddedilen kısmına yönelik verilen kararın kesin olduğunu belirterek, temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Tarafların sair temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca \"Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez olduğu belirtilmiş ve 27.000,00 TL olan iştirak nafakası talebinin reddedilen kısmına yönelik kararın kesin olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öng

2. Hukuk Dairesi 2020/1014 E. , 2020/1713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Düzenlenmesi - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kişisel ilişkinin süresi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kişisel ilişkinin süresi ve nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "58.800 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda mahkemece davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakası talebinin reddedilen kısmı (yıllık) 27.000,00 TL olup, bölge adliye mahkemesince iştirak nafakasının reddedilen kısmına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, tarafların sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50"şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2020 (Pzt.)