MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyünde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (C-D) ve (E) ile işaretlenen toplam 11068,15 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar adına eşit paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay hüküm, 8. Hukuk Dairesinin 2007/3267 - 5811 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin davacıların babası tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği ve ölümü ile de mirasçıları olan davacılara kaldığı, imar ve ihya olgusunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile davacılar ve babaları tarafından koşullarına uygun olarak tarım arazisi niteliği ile tasarruf edildiği dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi, kültür arazisi niteliğinde bulundukları uzman zirai bilirkişi, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bu bölgede yapıldığı anlaşılan 3367 sayılı Kanun uygulaması kapsamı dışında kaldıkları teknik bilirkişi tarafından gerekçeli biçimde açıklandığına, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre, aşağıda belirtilen husus dışında davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde bulunmadığı; ancak, niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan böyle bir yerde imar-ihya işleminin tamamlandığı tarihin, o tarihten sonra geçen zilyetlik süresi ve niteliğinin kesin olarak belirlenmesi için hava fotoğrafları ve topografik haritalardaki durumunun ne olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu nedenle dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önceki tarihlere ilişkin hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bu belgelerin bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi, bir jeologdan oluşacak uzman bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulanması, hava fotoğrafları ile topografik haritanın stereoskopik incelemeye tabî tutulması, taşınmazların bu belgelere göre niteliğinin, kesin olarak belirlenmesine çalışılması, uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime açık rapor sunulmasının istenilmesi, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi ve ayrıca H.U.M.K."nun 366. maddesi gözönünde bulundurularak, taşınmazın ve çevresinin fotoğraflarının hâkim denetiminde çektirilerek dosyaya konulmasından sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (C-D) ve (E) ile işaretlenen toplam 11068,15 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar adına eşit paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş, ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, 20.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2010/13017-16759 sayılı bozma kararında özetle; “Öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı 1/5000 ölçekli orman tahdit harita örneği, en eski memleket haritası ile son yirmi yılda düzenlenmiş memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın bu belgelerdeki konumuna göre orman olup olmadığı belirlenmeli, bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmalı, bu şekilde yapılacak araştırmada orman olmadığı tesbit edildiği takdirde, bu kere usulüne uygun olarak zilyetlik araştırması yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile 29.4.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 8719 m2, (D) harfi ile işaretli 842,56 m2 ve (E) harfi ile işaretli 1505,03 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, taşınmaz taşlık ve çalılık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.