MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, dosya üzerinden yapılan incelemede;
I- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Her ne kadar sanık ile müdafii arasında yazılı bir vekaletname ilişkisi bulunmasa da, vekalet ilişkisinin yazılı bir şekle bağlanamayacağı gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 05.04.2011 ve 07.07.2011 ilk sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıkların katılana yönelik işledikleri kabul olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine ilişkin olay tarihine yakın dönemlerde gerçekleştirdikleri terör örgütü faaliyetlerinin tespit edilmesi, bağlantılarının ortaya çıkarılması amacıyla Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2008 tarihli 2008/6204, 28.11.2008 tarihli 2008/6727 ve 12.01.2009 tarihli 2009/200-201 sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar ile Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli 2014/160 esas 2016/44 karar ve Ankara (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2012 tarihli 2009/293 esas 2012/202 karar sayılı dosyaları getirtilerek, iş bu yargılamaya konu dosya ile bağlantılı bulunan tüm deliller ve bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporları, teşhis tutanakları, varsa olay anında mağdurun yanında bulunduğu söylenen güvenlikçilere ait ifadelerin onaylı birer suretleri dosya içerisine alınıp incelendikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve bir kısım sanıklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.