Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri doükunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28330 Esas 2013/3075 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28330
Karar No: 2013/3075
Karar Tarihi: 14.02.2013

Hırsızlık - işyeri doükunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28330 Esas 2013/3075 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçlu bulunmuştur. Mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hüküm temyiz edilemez. İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hüküm reddedilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde ise, sanığın çaldığı kabloların bulunduğu çuval ile yakındaki bir cami yanındaki parkta bulunduğu ve yüklenen suçu kabul ettiği belirtilmiştir. Ancak 5237 sayılı TCK\"nın 168/1. maddesi gereği işlem yapılmadan hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur. Kanun maddesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28330 E. , 2013/3075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri doükunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ..."nın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, şikayetçinin iş yerinden çaldığı kabloların bulunduğu çuval ile yakındaki bir cami yanındaki parkta bulunduğu esnada şüphe üzerine polisçe yakalanınca, yüklenen suçu kabul edip, 18.09.2007 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre kabloları aldığı yeri göstererek, soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.