MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın olay günü yanında arkadaşları olduğu halde alkol aldıktan sonra, katılanın çalıştığı iş yerinin önünden geçtikleri sırada, arkadaşlarına bir arkadaşına bakacağını söyleyerek yanında ..."de olduğu halde katılanın çalıştığı iş yerinin kapısını tıklattığı, katılanın kapıyı açması üzerine aralarında geçen konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine tarafların kavga etmeden ayrıldıkları, daha sonra katılanın, sanığı telefon ile arayarak iş yerine çağırdığı, sanık ve arkadaşlarının iş yeri önüne gittiklerinde, katılanın elinde bulunan nacak, yanında bulunan ..."ın bıçak ile, sanık ve arkadaşlarını kovaladıkları, sanığın konuşmaya geldiklerini söyleyerek ortamı yatıştırmasının ardından, sanık, katılan ve sanığın yanında bulunan ..."in iş yeri içerisine girdikleri, bu arada taraflar arasında çıkan tartışma sonrası katılanın elindeki nacak ile ..."i yaraladığı, sanığın ise üzerinde taşıdığı ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 10.06.2013 tarihli adli raporunda "Sol 8.-12. kostalar ve 12. kosta inferioru düzeyinde 3x10 boyutlarında cilt cilt altı dokuları ve omentumu da dışarı çıkacak tarzda kesik vasıfta yarası olduğu, sol posterior pelvik bölgede yaklaşık 2x3 cm boyutunda cilt cilt altı dokuları içine alan tarzda kesik vasıfta yara olduğu,sol hemitoraks altı ile sol abdomen arası bölgede omentum dışarı çıkmış şekilde 2 cm"lik kesi olduğu, sol lomber ve gluteal bölge bileşkesinde yaklaşık 3 cm"lik düzgün sınırlı cilt cilt altı kesi olduğu, toraks BT"de sol hemitoraksta 11 mm kalınlıkta pnömotoraks hattı izlendiği, apse ve hemotom drenaj H- panreas yaralanması drenajı + tüp torakostomi yapıldığı (göğüs tüpüyle su altı drenajı), ameliyat notunda; mide ön yüzde 2(iki) adet delici kesici alete bağlı giriş delikleri ve sol diyafragma alt kuruşta delici kesici alete ait giriş delikleri olduğu, bunların primer olarak tamir edildiği, pankreas gövdede 1x1 hematom olduğunun görüldüğü, mevcut yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun" belirtilmiş olması karşısında, yaralanmanın niteliği, hedef alınan bölge, darbe sayısı, suçta kullanılan aletin elverişliliği, meydana gelen zarar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine aykırı davranılması,
3) Sanığın, katılanı yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, katılanda pnömotoraksa, mide, diyafragma ve pankreas yaralanmasının meydana geldiği gözetildiğinde, sanık TCK"nin 86/1. maddesine göre temel ceza belirlenirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Oluşa göre ve tüm dosya kapsamına göre, katılandan kaynaklanan haksız tahrikin bulunmadığı olayda, sanık hakkında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının tespit edilememesi şeklindeki yerinde olmayan gerekçesi ile TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması yerine (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.