MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/13046 sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmedeki ... imzasının sahte olduğunu ayrıca sözleşmedeki limit artışına ilişkin kısımlarda imzaları olmadığını, müvekkillerinin borçlu şirketteki hisselerin devir olunarak ortaklıktan ayrıldıklarını, sorumlulukları kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 457.625,63 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.