MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/712-2013/551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, P. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1.047,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı Ş.. H.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte neden tescil harici bırakıldığı mahkemece sorulmamış, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, mahkemece çekişmeli taşınmazın hangi tarihte neden tescil harici bırakıldığı tespit edilmeli; öncelikle dava tarihinden (tespit harici bırakıldığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmemiş ise tespit tarihinden geriye doğru) 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı tarihe ilişkin steoroskopik hava fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra; mahallinde üç ziraat mühendisi bilirkişi, bir harita mühendisi bilirkişi, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ilk kez hangi tarihte başladığı, ne şekilde zilyet edildiği, kimden kime nasıl intikal ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, harita mühendisi bilirkişiden, temin edeceği farklı tarihlere ait uydu fotoğrafları ile birlikte, mahkemece getirtilen steoroskopik hava fotoğraflarını bilimsel yöntemlerle inceleyip çekişmeli taşınmaz bölümünü işaretledikten sonra hava ve uydu fotoğraflarında ne olarak göründüğünü denetime elverişli şekilde açıklaması ve buna ilişkin ayrıntılı raporu sunması istenmeli, ziraat mühendisi bilirkişilere hava ve uydu fotoğraflarını inceleyen harita mühendisinin tespitlerini de dikkate alarak taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın niteliği hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemeleri ve özellikle 60 eğimli olduğu söylenen bölümlerinin tarıma elverişli olup olmadığı,
hususlarında denetlenmeye elverişli ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, raporlarda taşınmazın ne zaman imar-ihya edildiği, imar-ihyanın hangi tarihte tamamalandığı, tamamlanmış ise tespit harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçip geçmediği, geçmediyse tespit harici bırakıldığı tarihten önceki 20 yıl süre ile taşınmazın tarımsal amaçla kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tartışılması istenmeli, tanık ve yerel bilirkişi sözleri uzman bilirkişilerin raporuyla denetlenmelidir. TMK"nın 713/3. maddesi gereğince tescil davasının Hazine"ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılması gerekmekte olup davalı Köy Tüzel Kişiliğinin taraf ehliyeti 5216, 5747 ve 6360 sayılı Kanun"nun 1. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince son bulmuştur. Bu nedenlerle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Beykoz Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.