MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 30/06/2010 tarihli dava dilekçesiyle, kadastro sırasında Yayla köyü 3204 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve zilyedinin kendisi olduğu beyanlar hanesine yazılarak tesbit edildiğini, ancak, fiilî kullanım durumuna göre yüzölçümünün daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek, 3204 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde tutanak düzenlenmeyen bölümünün de parsele ilave edilerek Hazine adına tescili ve kendisinin kullanımında olduğunun da tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; HUMK"nın 193. maddesi gereğince kararın kesinleşmesi sonrasında 10 günlük kanunî süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/3691 - 7677 sayılı 20.06.2011 günlü kararıyla onandıktan sonra, dosya görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne ve... köyü 3204 sayılı taşınmazın 26.10.2010 günlü rapor ekinde (A) harfi ile gösterilen 54.84 m2"lik kısmın da eklenmesi ile 319.61 m2 olarak tesbitiyle tapuya tesciline, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kullanım kadastrosu sırasında, tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmaza, Hazine adına tutanak düzenlenerek, beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21/05/1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.Kullanım kadastrosuna başlamadan önce, ilk olarak 2/B paftalarının aplikasyonları yapılır, varsa teknik hatalar düzeltilir ve kullanım kadastrosu bu sınırlar içinde yapılır. Kullanım kadastrosu çalışmasına tâbi 2/B parseli içinde bulunduğu halde, aplikasyon ve teknik hatanın düzeltilmesi çalışmaları sırasında yapılan yanlışlıklar sonucu kullanım kadastrosu sınırları içine alınmayan taşınmazlar varsa, kadastro komisyonunun, 2/B niteliğiyle kesinleşen bir taşınmazın bu alan dışında bırakma yetkisi bulunmadığından, bu taşınmazların 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanıcısının tesbiti amacıyla dava açılabilir ise de tapuya tescili ancak 2/B niteliğindeki taşınmazların maliki Hazine tarafından istenebilir.
Somut olaya gelince; davacı, kullanım kadastrosu sırasında, 2/B parseli kapsamında olduğu halde, aplikasyon ve teknik hataların düzeltilmesi işlemi sırasında 2/B parselinin bir bölümünün kullanım kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı ve bu bölüm üzerinde kalan bir kısım taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, sözkonusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescili ve kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece talep kabul edilerek dava konuyu yerin Hazine adına tesciline karar verilmiş olması yukarıda açıklanan nedenle doğru olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın niteliği konusunda yapılan araştırma da yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın P.I numaralı 2/B poligonu içinde kaldığı, ancak hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporlarında tesbit edilen 2/B sınır noktaları arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı gibi dosyada bulunan aplikasyon ve 2/B haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Orman kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B tutanakları, haritaları, bu haritaların tesisine esas ölçü krokisi, ölçü ve hesap çizelgeleri getirtilmeli, bundan sonra Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda bir uzman orman mühendisi, bir harita mühendisi bilirkişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu yardımıyla mahallinde aynı 2/B poligonu içindeki dava konusu olan başka parseller varsa bunların dosyaları da getirtilerek yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, uzman bilirkişi kurulu yardımıyla, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B çalışması tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B haritaları ile Ek 4. madde gereğince düzeltilen 2/B kullanım kadastrosu sınırlarına ilişkin paftalar, ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek tüm P-I nolu 2/B poligonunun tümü görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların konumları işaretlenmeli; orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, aplikasyon haritasındaki sınır noktaları ve Ek-4 çalışmasıyla düzeltilen orman sınır noktaları, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişli rapor ve harita alınarak 2/B parseli sınırı ile EK-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sınırının çakışıp çakışmadığı; çakışmıyorsa, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 2/B sahası içinde kalıp kalmadığı kesin ve denetime elverişli şekilde saptanmalıdır. Yapılacak inceleme ve araştırma sonunda, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin Ek-4. madde uyarınca yapılan düzeltme sınırının dışında ancak kullanım kadastrosuna tâbi olan 2/B sahasının içinde olduğunu ve davacının kullanımında olduğu anlaşılması halinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanıcısının davacı olduğunun tesbitine; Ek-4. madde uyarınca oluşturulan sınır hattının doğru olduğu ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 2/B sahası dışında kaldığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılmaksızın ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.