MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, imar öncesi paydaşı olduğu 1454, 1457 ve 1463 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan isminin düzeltilmesi amacıyla davalı ..."a verilen vekaletnamenin kötüye kullanılarak imar parsellerindeki paylarının diğer davalıya danışıklı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların baba oğul olduklarını, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek 536 ada 12, 13, 14 parseller, 537 ada 1 ve 2 parseller, 541 ada 8 ve 9 parseller, 543 ada 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerdeki davalı adına olan kayıtların iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde rayiç değerlerinin keşfen saptanarak davalılardan tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur. Dairenin hükmüne uyulan 21.02.2012 gün 2011/12402-1733 sayılı bozma kararında özetle “Vekaletin hile ile alındığı iddiasının, aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı ancak mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, vekaletname görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı bakımından yöntemine uygun şekilde araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Davanın devamı sırasında davacı 12.11.2012 havale tarihli dilekçe ile; 541 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 15.02.2008 tarihinde dava dışı.... satılması sebebiyle 6100 sayılı HMK"nin 125.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanıp anılan taşınmazlar yönünden tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, davalıların yemin teklifinin davacı tarafından yerine getirildiği, davalıların işbirliği içinde hareket ederek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR

1- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucu vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temlikin gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değerinin 7.000TL olarak gösterildiği, keşif sonucu taşınmazların temlik tarihlerindeki toplam değerlerinin 68.080TL olduğu belirlenerek davacının bu miktar üzerinden eksik harcı tamamladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 68.080TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.043,95TL nisbi harç ve 7.496,40 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmün 5 rakamlı bölümünde 6.910TL vekalet ücretine, hükmün 2. fıkrasında peşin harç düşüldükten sonra 2.625,65TL karar ve ilam harcına ve hükmün 5. Fıkrasında 6910 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 ve 5 rakamlı bölümlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “ 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.043,95TL nisbi harçtan, 94,50TL peşin harç ve 908TL tamamlama harcı toplamı olan 1.002,5TL düşülerek geriye kalan 3.041,45TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.496,40TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına hükmün, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.