MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, hükmen paydaş oldukları 14 parça taşınmazın tamamına davalıların ekip biçmek ve kiraya vermek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....ın raporu okundu, düşüncesi alındı.duruşma isteği değerden reddedilerek, Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava,ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacılar davada bir vekil vasıtasıyla temsil edilmedikleri halde davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 8. bendinin; “Davacıların kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....ne göre 1.320.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine” tamamıyla hükümden çıkarılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.