Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli sayılmamaktadır. Zira, haciz anında muvafakat ettiği gelirinden yoksun kalmanın kendisine ne gibi sakıncalar getireceği, normal bir insanın yaşamını bu gelir olmaksızın sürdürüp sürdüremeyeceği tahmini olarak değil, ancak yaşadıktan sonra anlaşılabilir nitelikte olduğundan bu muvafakat yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca geçersizdir.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında Sincan 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2090 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe ilişkin olarak, borçlu şirket adresinde 10/09/2008 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında, şikayetçi Ahmet Yüksel, dosya borcuna icra kefili olduğunu, borç bitinceye kadar almakta olduğu emekli maaşından her ay 300 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. İcra kefili olan şikayetçi hakkında takip bilahare 08/08/2008 tarihinde başlatılmış olup, icra emri 07/10/2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra takip kesinleştiğinden bahisle, alacaklı tarafından borçlunun muvafakatı olduğu belirtilerek emekli maaşının haczi talep edilmiş ise de, şikayetçi tarafından maaş haczinden önce verilen muvafakat geçersiz bulunmaktadır. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.