MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen velayetin değiştirilmesi davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 13.03.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...delil toplanmadan, davalı hakkında kısıtlılık kararı bulunmadığı halde, üç çocuğun velayetinin tedbiren davacı babaya vermek suretiyle davayı esastan çözecek şekilde ara karar tesis edilmesi, talep olmaması ve şiddet olgusunun bulunmamasına rağmen anneanne hakkında 6 ay uzaklaştırma kararı verilmesi, anneannenin asli müdahale talebinin sebep olmaksızın reddedilmesi, uzaklaştırma ara kararı itirazen kaldırıldıktan 4 ay sonra aynı kararın yeniden tesis edilmesi, delillerinin toplanmadığı, ... Mahkemesi davasının sonucunu beklemediğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... ( ... )"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılamadığından, HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.