MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2014/118 D.İş -2014/118

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 19.03.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...26.06.2013 tarihli müteferrik karar ile söz konusu kararın tebliğden itibaren harç ikmali yapılması halinde tedbirlerin yeniden konulacağına karar verildiği halde, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediği, bu nedenle tedbir talep edilen taşınmazın 12.07.2013 tarihinde satışına zemin hazırlandığı, dosyanın bu karardan 1 hafta sonra bilirkişiye verildiği, böylece müteferrik karardan haberdar olmalarının engellendiği, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosya, birleştirme talebi doğrultusunda incelenmek üzere istenildiğinde, üst yazı ile birleştirmeye muvafakatlarının olmadığının bildirilmesi suretiyle gerekmediği halde görüşü açıklandığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim (...)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinden bulunan davacıların ayrı ayrı 2.500.-TL. disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. D.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı T. Mesken Turizm Yat. ve Tic. A.Ş. temsilcisi M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Beyoğlu 21. Noteri tarafından düzenlenen 30.12.2011 tarih ve 20615 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usulî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
2) Davacı Z.. Ö.. vekilinin, temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına göre HMK"nun 36. maddesinde düzenlenen ve hâkimin çekilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığına göre sair temyiz itiraslarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, HMK."nun 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim isteminin kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde disiplin para cezasına hükmedilebileğinin düzenlendiği, davacı Z.. Ö.. vekili tarafından, 26.06.2013 tarihli müteferrik karar ile belirlenen harç ikmaline ilişkin kendilerine bildirim yapılmadığı, bu nedenle taşınmazın satışına sebebiyet verildiği gerekçesiyle reddi hâkim isteminde bulunulduğuna göre, davacı tarafın kötüniyetli olmadığı anlaşılmasına rağmen merci tarafından davacının disiplin para cezası ile cezalandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.