Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/11555 Esas 2012/12677 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11555
Karar No: 2012/12677
Karar Tarihi: 20.12.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/11555 Esas 2012/12677 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Alacaklı şirket, borçlu aleyhinde Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ilamına dayalı olarak ilam kesinleşmeden ilamlı takip başlatmıştır. Borçlu, ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğini beyan ederek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, ilamın tazminata ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline hükmetmiştir. Ancak, takip dayanağı ilamın malvarlığına (tazminat alacağına) ilişkin olduğu ve HMK 367. maddesi kapsamına giren kesinleşmeden icra edilemeyecek ilam niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri HMK.nun 367/2. ve FSEK 68. madde olarak belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2012/11555 E. , 2012/12677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı şirket tarafından, borçlu aleyhinde Kartal Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2012 tarih ve 2009/66 E- 2012/50 K sayılı, ilamına dayalı olarak, ilam kesinleşmeden ilamlı takip başlatılmıştır.Borçlu süresinde icra mahkemesinde, ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece ilamın haksız rekabet nedeniyle tazminata ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir.
HMK.nun 367/2.maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Takip dayanağı Kartal Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2012 tarih ve 2009/66 Esas-2012/50 Karar sayılı ilamıyla; bilgisayar yazılım programının lisanssız kullanımı nedeniyle, Kartal Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesinin 2009/361 Esas-2011/160 Karar sayılı ilamıyla, borçlu şirket sahibi hakkında yargılama yapılarak suçlu bulunması, mahkumiyetine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesiyle durumun sabit olduğundan FSEK 68. maddesi çerçevesinde maddi tazminata hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, takip dayanağı ilamın şahsın hukukuna ilişkin olmadığı, malvarlığına (tazminat alacağına) ilişkin olduğu ve HMK 367. maddesi kapsamına giren kesinleşmeden icra edilemeyecek ilam niteliğinde bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.