MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen eşya iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında boşanma davasının devam ettiğini, davalının müşterek konutta bulunan ev eşyalarını boşaltarak evi terk ettiğini müşterek konutta kalan bir kısım eşyaların değerini ... Aile Mahkemesi"nin 2010/144 değişik iş dosyasıyla tespit ettirdiğini, tespiti yapılan eşyalar ile davalı tarafından götürülen eşyaların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 29.911 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın ... Aile Mahkemesi"nin 2010/144 değişik iş sayılı dosyasıyla tespiti yapılan eşyaların iadesi davası olduğu, tespit dosyasında tespiti yapılan eşyaların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 5.245 TL"nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, müşterek konutta bulunan ve ... Aile Mahkemesi"nin 2010/144 değişik iş sayılı dosyasıyla tespiti yapılan eşyaların iadesi ile müşterek konuttan davalı tarafından götürülen eşyaların iadesi istenilmiştir. Mahkemece, her bir talep hakkında hüküm kurulması gerekirken, sadece ... Aile Mahkemesi"nin 2010/144 değişik iş sayılı dosyasında tespiti yapılan eşyalar hakkında hüküm kurulmuştur. HMK"nun 297/2.fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmektedir. O halde, davacının, davalı tarafından müşterek konuttan götürülen eşyalarıyla ilgili talebi hakkında hüküm kurulmamış olması usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.