MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 06/05/2009 tarihinde ilân edilen orman kadastro çalışmasında, orman sınırlarının daraltıldığı iddiasıyla O.S.3036-O.S.3049 noktaları arasındaki taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi için kadastro mahkemesinin 2009/139 esas sayılı dosyasında dava açmış ve mahkemece 104 ada 1 parsel hakkındaki davanın 30.09.2011 tarihli ara kararı ile bu davadan tefrikine karar verilmiştir. Tefrik sonrası yeni esasa kaydedilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu; 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bu davada davalı olarak gösterilen şahıslar adına tesbit edilmediği, bu parsel açısından husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesiyle davanın davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle reddine, 104 ada 1 nolu parselin tesbit gibi tapuya tesciline dair verilen kararın, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.02.2013 tarih ve 2012/15028 E-2013/1281 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Mahkemece, çekişmeli 104 ada 1 sayılı parsel hakkında husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli 104 ada 1 sayılı parsel hakkında davacı ... Yönetimince açılmış bir dava olmadığından, tutanağın olağan yollarla kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, mahkemece açılmış bir dava varmış gibi dosya tefrik edildikten sonra yeni esasa kaydedilip davanın husumet yönünden reddedilerek tarafları açısından kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ancak, 104 ada 1 nolu orman parseline ait tutanağın incelenmesinde taşınmazın 2011/135 esas sayılı dosyada itirazlı olduğu anlaşıldığından bu durum dikkate alınarak, tutanak aslının 2011/135 esas sayılı dosyaya gönderilmek suretiyle mahkeme esasının bu şekilde kapatılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” denilmiştir.Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu; kadastro sırasında orman vasfı ile tespit edilen ve dava edilmediği anlaşılan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazın başka dosyalarda dava konusu edilmediği anlaşıldığından, tutanağın olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre orman kadastro çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... Yönetimi tarafından 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3.maddesine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz davası açıldığı, ancak, bu dava da zaten orman vasfı ile tespit edilen 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilmediği anlaşıldığına ve mahkemece dava konusu taşınmazın başka dosyada dava konusu edilmediğinden kadastro tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... Yönetiminin yerinde olmayan temyiz itirazlarının redddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.