Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24123 Esas 2022/9800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2017 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2021 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13/09/2021 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 18/07/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkiline ait .... plakalı araçta hasar oluştuğunu, davacıya ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketince yapılan kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/8 D.İş sayılı dosyasıyla hasarın ve zararın tespit edildiğini, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması sebebiyle aracın ağır hasarlı olduğunun, pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğunun, müvekkilinin bu tespit neticesinde seçimlik hakkını kullanarak aracın hurdası kendisinde kalmak kaydıyla zararının ödenmesini talep ettiğini, gönderilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde hasar bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13262 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağının likit olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 95.000,00 TL asıl alacak ve 45,54 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 95.045,54 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %8,75 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraflar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.869,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.