MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin, trafik kaydına haciz konulan.....plaka sayılı aracı Noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, hacizden önce mülkiyetin müvekkiline geçtiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın haciz tarihinden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Temyiz incelemesine konu olan ve İİK’nin 96. vd maddeleri uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davalarında dava, takip alacaklısı ile dosyanın durumu dikkate alınarak borçluya karşı açılır.
Somut olayda ise... İcra Dairesinin 2009/399 Esas sayılı dosya alacaklısının...., 2009/68 Esas sayılı dosya alacaklısının Girişim Varlık Yönetim A.Ş., borçlunun ise... olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ... hakkında taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.