MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ...Köyü; 187 ada 34 parsel sayılı 8982.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ev ve ahırı olarak tarla niteliğinde ...; 187 ada 35 parsel sayılı 2429.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ...; 187 ada 38 parsel sayılı 1921.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ...; 187 ada 39 parsel sayılı 2562.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz narenciye bahçesi niteliğinde ... adlarına tapuda kayıtlıdırlar.
2011 yılında yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 34 parsel 9302,00 m2; 35 parsel 2600,84 m2; 38 parsel 1553,26 m2 ve 39 parsel ise 2287,39 m2 yüzölçümü ile aynı nitelikte bu çalışmaya konu olmuştur. Davacılar süresi içinde açmış oldukları davada kendilerine ait parsellerin miktar ve sınırlarının kadastro çalışmaları sonucunda değiştiğini, yapılan hatalı tespitler ile mağdur olduklarını, parsellerin bir kısmı ormana sınır bulunmakla orman sınırlarının da hatalı ölçüldüğünü ileri sürerek, ... Köyü 187 ada 34, 35, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 187 ada 34 sayılı parselin bilirkişi krokisinde 34/A ile gösterilen 121,35 m²"lik kısmının bu parselden ayrılıp 187 ada 39 sayılı parsele eklenerek 187 ada 39 sayılı parselin 2408,74 m² olarak tesciline, 187 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde 35/C ile gösterilen 81,09 m²"lik kısmının bu parselden ayrılıp 187 ada 38 sayılı parsele eklenerek 187 ada 38 sayılı parselin 1634,35 m² olarak tesciline, 187 ada 34 sayılı parselin 9180,65 m²; 187 ada 35 sayılı parselin 2519,75 m² olarak tesciline, Orman Yönetimi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan ... tarafından 39 sayılı parselde mağduriyetinin giderilmediği, yenileme çalışmalarının amacı zemin ve pafta durumunun birbiri ile uyumlu hale getirilmesi olduğu halde, bilirkişiler tarafından zemindeki fiili durum esas alınarak rapor düzenlendiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1986 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları birlikte yapılmış; sonuçları 18/12/1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.