MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı kurum görevlilerince müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile kaçak tespit tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Somut olaya gelince; kaçak elektrik tespit tutanağında, davacının tarımsal sulama amacıyla davalı kurumun bilgisi dışında sayaç değişimi yaparak kaçak elektrik kullandığı belirlenmiştir. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı yetkililerinin bilgisi dışında sayaç değiştirilerek elektrik kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olmayıp usulsüz elektrik kullanımı olduğu, çarpanın 50 veya 80 olup olmadığının mahallinde tespit edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, akım trafolarının yerinde ölçülerek çarpanın ve çarpan farkı nedeniyle tüketilen gerçek bedelin mahkemece tespitini istemesine rağmen, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.
Davalı elemanlarınca tutulan kaçak elektrik tutanağı ile taşınmazda, kurumun bilgisi dışında sayaç değişimi yapıldığının tespit edildiği ve bu şekilde de kaçak elektrik kullanıldığı saptanmış ve buna göre dava konusu borç tahakkuk ettirilmiştir. Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilemediğine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan, mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece davalı vekilinin önceki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki çarpana ilişkin hususlarda inceleme yaptırılması, daha sonra tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve yönetmelik hükümleri gereği yayınlanan usül ve esaslara göre davalının talep edebileceği kaçak elektrik tutarının başka bir uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı olarak düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.