MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi,... Köyü 1244 parsel sayılı taşınmaz, davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1244 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B madesi uyarınca orman sınırlarına çıkarıldığı ve ... mirasçılarının kullanımında olduğu" nun şerh düşüldüğü, oysa, bu yerin kendisine verasetle intikal ettiğini, halen kendi zilyetliğinde olduğunu, ancak, kadastro tesbitleri sırasında hatalı olarak "davalı ... mirasçılarının kullanımında olduğunun" yazıldığı, bu hatanın düzeltilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın kullanıcısı olarak kendi adının yazılmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile 1) Davaya konu 1244 nolu parselin beyanlar hanesinin 2 nolu bendinin iptali ile; bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1579,68 m2"lik kısmın, kapama, zeytin, badem meyve bahçesi niteliği ile;a) 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır.b) ... ... oğlu 1963 doğumlu, ... TC nolu ... kullanımdadır”, yazılmasına,2) Bu kısım düşültükten sonra geriye kalan 2450,32 m2"lik kısmın aynı ada parsel numarası üzerinden tarla niteliği ile, a) 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır. b) Tarla, ...kızı 1939 doğumlu, ... TC nolu ... kullanımdadır, yazılmasına,
3) Aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3580,78 m2"lik orman içerisinde kalan kısma ilişkin davacının davasının görev nedeni ile reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararı verilen kısım yönünden, yargılama giderlerinin 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece karara bağlanmasına, karar verilmiştir.Yerel mahkeme hükmü; davalı Orman İdaresi vekiline 18.11.2013 ve davalı Hazine vekiline 28.12.2013 tarihinde davalı ... vekiline de 13.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, taraflardan hiçbirinin yasal süresi içinde temyiz başvurusu bulunmadığından yerel mahkeme hükmü 16.12.2013 tarihinde kesinleşmiş ve mahkemenin görevsizlik kararı yönünden 2 haftalık yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, mahkemece göevsizlik kararına yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar
verilmiş, hüküm davalı Orman İdaresi vekili tarafından “mahkemece 31.12.2013 tarihli ara karar gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, ancak, müvekkil idare lehine ücret-i vekâlete hükmedilmediği” gerekçesiyle temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 6831 sayılı Kanun kapsamında 2/B maddesi uyarınca orman sınırlarına dışına çıkarılan yerlerin zilyetlik tespitine ilişkindir. Yörede 1975 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunun değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ve 16.10.1975 tarihinde ilân edilmek suretiyle 29.06.1979 tarihinde kesinleşmiştir. Yine 1993 yılında 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış 02.05.1994 tarihinde ilân edilmiş olup, 2010 yılında 2/B madde uygulaması ile orman sınırlarına çıkarılan taşınmazlarda kullanıcı ve muhdesat durumlarının belirlenmesi çalışmaları yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, mahkemece davalı lehine ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken, eksik bırakılması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına, “Görevsizlik kararı yönündeki yargılama giderlerinin HMK"nun 331/3. md. gereğince davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinden sonra gelecek şekilde “HMK "nun 331/3. maddesi gereğince, takdiren 300.-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.