MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Orman Yönetimi vekili tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 14/11/2013 hakim havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/193 - 2009/154 sayılı kararı ile,... İli, ...İlçesi,... Mevkii 3136 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişiler ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen 16.01.2009 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil boyalı (4495 metrekarelik) kısmınının tapusunun iptaliyle yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiği, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2010 tarih ve 2010/5903 - 9234 sayılı kararı ile onandığı ve yerel mahkeme hükmünün 07/10/2010 tarihinde kesinleştiği, kararın infazı sırasında ... Kadastro Müdürlüğünün 11/12/2012 tarihli yazısı ile karara esas 16/01/2009 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, rapora ek durum krokisi ve durum haritasında ...İlçesi, ...Mevkii 3136 sayılı parselin orman alanında kalan ve (A) harfi ile gösterilen alanın 4995 m2 olarak, orman olmayan kültür arazisi olarak görünen (B) harfi ile gösterilen kısmın alanının ise 985 m2 olarak tesbit edilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında (B) harfi ile gösterilen kısmın alanının 995 m2 olarak yazıldığının tesbit edildiğini, sayısal değerlerde yapılan yazım hatasının tavzihle giderilebileceğini, bu nedenle yerel mahkeme hükmünün Karaboyalık Mevkiinde bulunan 5980 m2 yüzölçümlü 3136 parsel sayılı taşınmazın orman alanında kalan ve (A) harfi ile gösterilen alanın 4995 m2 olarak ,orman olmayan kültür arazisi olarak görünen (B) harfi ile gösterilen kısmın alanının ise 985 m2 olarak tesbiti ve bu yönde hükmün tavzihine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan inceleme üzerine; 6100 sayılı HMK"nın 305/2.maddesinde "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünün yer alması ve davacı vekilinin talebinin davacı tarafa tanınan hakkın genişletilmesi niteliği taşıdığı kanaatiyle davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tavzihe konu "Mahkeme kararının hüküm bölümünde sorun olduğu iddia edilen (B) harfli bölümü hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığına göre", yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.