MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı tarafından sunulan indirimli ve avantajlı alışveriş imkanı tanıyan sisteme üyelik için gereken 4.568,52 TL’ lik pey akçesini ödeyerek üye olduğunu, davacıya bu anlaşma kapsamında anlaşmalı iş yerlerinde yapılacak alışveriş karşılığında indirim ve TL kazanılacağınını vaat edildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, ödenen pey akçesinin iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/987 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi iradesi ile anlaşmaya taraf olarak imza attığını, anlaşma kapsamında üye iş yerlerinden yaptığı alış verişlerde indirimler kazandığını, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, davacının pey akçesi olarak ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının tüketici konumunda olduğu, bu davada 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği, aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK" nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu sözleşmenin içeriğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ticari davalara bakma görevi TTK’ nun 5. maddesine göre asliye ticaret mahkemelerine aittir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, sözleşme ve hukuki ilişkinin yorumunda hata yapılarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki karar doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.