MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ..., 11.10.1965 tarihli dava dilekçeleri ile; ... Köyünde yapılan orman sınırlandırması sırasında 1326 tarih ve 215 sıra, 1326 tarih ve 78 sıra, Haziran 1961 tarih ve 49 sıra ile Mart 1962 tarih ve 93 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan 4 parça taşınmazın orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirterek iptalini istemişlerdir.Dava devam ederken yörede 1979 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmazlardan üçü ile ilgili olarak 53, 226 ve 249 parsel numaraları ve davacılar adına kadastro tutanakları tutulmuş, ancak ilâna çıkarılmadan önce taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir...., ... ve arkadaşlarının 53, 249 ve 226 sayılı parseller için komisyona yaptıkları itiraz üzerine, Tapulama Komisyonu, 31.01.1989 tarih ve 12 sayılı kararı ile 53 sayılı parsel 53A ve 53B olarak tefrik edilerek, 53B parseli orman sınırları içinde kaldığından bu parsel yönünden itirazın reddine, 53A parseli davacıların dayandığı 1326 tarih ve 216 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından bu parsel yönünden ... ve müştereklerinin itirazının kabulü ile parselin itiraz edenler adına tesbitine karar verilmiş, bu karara karşı ... ve müşterekleri ile Hazine kadastro tesbitine itiraz davası açmıştır. 226 sayılı parselin ise ... ve müştereklerine ait olduğu ve taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirlenerek bu parselin de ... ve müşterekleri adına tesbitine ilişkin 31.10.1988 tarihli karara karşı da Hazine ve ... ve müşterekleri kadastro tesbitine itiraz davası açmışlardır. 249 sayılı parsele ilişkin itiraz 26.10.1988 tarihli karar ile reddedilmiş, bu karara karşı ... ve müşterekleri kadastro tesbitine itiraz davası açmışlardır. ... ve arkadaşları ayrıca, 20.04.1988 tarihli dava dilekçesi ile, üç parça taşınmazlarının Hazine adına tesbit edildiğini belirterek Hazine aleyhine dava açmışlardır. Davalar birleştirilmiştir. Yılmaz Yalçın, 21.07.2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu 53 sayılı parselin 16.06.2008 tarihli senet ile kendisine satıldığını belirterek davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin açtığı davaların kısmen kabulü ile dava konusu 53 nolu parselin bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 4370,675 m2"lik kısmın bu parselden tefriki ile ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan bilirkişi raporlarında (B) olarak gösterilen 19432,70 m2, (C) harfi ile gösterilen 694,975 m2 olmak üzere toplam 20.127,45 m2 "lik bakiye kısmın aynı parsel numarası ile ...oğlu, ... mirascıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, Dava dilekçesinde ... namı ile geçen (1 nolu taşınmaz) 392,00 m2 olarak orman sayılan alanlardan olduğu anlaşıldığından orman vasfı ile ... adına ayrı bir parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, davacının bu parsel yönündeki davasının reddine,249 nolu parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
226 nolu parselin bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 826,93 m2"lik kısmının bu parselden tefriki ile orman vasfı ile ayrı bir parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen 2401,98 m2"lik kısmın aynı parsel numarası ile ... mirascıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,Müdahil ..."ın davasının müdahale talebinin, kadastro tesis işlemi yapıldıktan sonraki döneme ilişkin hukuki bir muamele olduğundan KK."nun 26/D md. gereğince müdahil ..."ın talebi hususunda mahkeme görevsiz olduğundan mahkemenin bu talep yönünden görevsizliğine, dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 53 sayılı parselin tamamı ile 226 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 53 sayılı parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı, 226 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün ise adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetiminden tahsiline, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.