MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı Şirket"in güvenlik hizmeti verdiği ... nde iş aktinin davalı tarafından sona erdirildiği 31/03/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, istifaya zorladığını, istifa etmeyince davalının bir gerekçe göstermeden ve bildirim yapmadan iş aktini sona erdirdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama esnasındaki beyanında ise, hizmet alım ihalesinin sonlanması nedeniyle bir kısım çalışanların istifa etmek suretiyle işten ayrılmalarına rağmen ... ihalenin yine davalı Şirket tarafından kazanılması sonucu işçilerin tekrar aynı yerde davalı Şirket"te çalışmaya başladıklarını, halen çalışmaya devam ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktinin feshedildiği, yapılan feshin haklı ve geçerli bir sebebe istinaden yapıldığını davalı işverenin ispatlayamadığı, bu nedenle iş aktini davalı işverenin haksız feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesindeki beyanların yanı sıra, yargılama safahatında, davacının dava açılış tarihi itibari ile işten çıkarıldığını, ancak sonradan tekrar çalışmaya başladığını beyan etmiş ise de, ... "nden gelen 04/02/2014 tarihli yazı cevabı ekindeki belgeye göre 2010 yılı Nisan ayından itibaren ihaleyi ... 3 aylık bir süre için kazanmıştır. Davacının hizmet döküm belgesinde 31/03/2010 tarihinde davalı işverenlikten çıkışının yapıldığı ve hemen ertesi gün 01/04/2010 tarihinde 1087088 sicil numaralı işyerinde girişinin yapıldığı görülmüştür. .... "dan gönderilen belgelere göre 1087088 sicil numaralı işyeri Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti."ne aittir. Davacının hizmet dökümünde davacının aralıksız olarak giriş çıkışlar yaparak dava tarihi olan 10/02/2011 tarihine kadar çalıştığı görülmektedir. Davalı da, davacının davalı işverenlikten ayrılışının hemen ardından asıl işverenden ihaleyi yeni alan diğer alt işverende çalışmaya devam ettiğini temyiz gerekçesi olarak da ileri sürmüştür.
Dava dilekçesinde iş aktinin sona erdirildiği tarih olarak ileri sürülen 31/03/2010 tarihinin hemen ertesi günü davacının asıl işverenden ihaleyi alan bir başka alt işverende çalışmaya başlayarak değişen alt işverenler nezdinde asıl işverenin işyerinde dava tarihinde de çalışmayı sürdürmesi halinde bir fesih olgusundan bahsedilemez ve bu nedenle feshe bağlı haklar da istenemez.
Dosyada mevcut ... "nden gelen 04/02/2014 tarihli yazı cevabında davacının ..."nde bir çalışması olmadığı bildirilmiştir. Davacının hizmet döküm cetveli bilgileri ve ..."ndan gelen yazıya göre ise davacının 01/04/2010 tarihinden itibaren ... "nde çalışması görünmektedir.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, gelen yazı cevapları arasındaki bu çelişkiyi gidermektir. Mahkemece, bu konuda tarafların beyanları alınmalı, ... "na yeniden yazı yazılarak davacının 01/04/2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede çalıştığı işyerlerinin, davacının 31/03/2010 tarihine kadar yaptığı çalışmasını sürdürdüğü asıl işverenin işyeri/işyerleri ile olan ilişkisini gösteren belgelerin celbi gerekmektedir. Diğer yandan, ... "ne yeniden yazı yazılarak davacının 01/04/2010 tarihinde ve devamında güvenlik işini yürüten alt işverenler nezdinde çalışması olup olmadığı, 31/03/2010 tarihinden dava tarihi olan 22/02/2011 tarihine kadar güvenlik işinin ihalesini kazanan alt işverenlerin ünvanları, davacının eski ve yeni soyadları da Mahkeme yazısında belirtilerek sorulmalıdır. Zira davacının hizmet dökümünde ilk soy adı “...” iken sonradan “...” soyadını aldığı, 01/04/2010 tarihinden dava tarihine kadar olan çalışmalarının “...” soy adı ile hizmet dökümüne kaydedildiği görülmektedir. Bunlara ilaveten, 01/04/2010 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan işyerlerinde çalışması görünen işyerlerine gerekirse Mahkeme tarafından yazı yazılarak bu iş yerlerinin asıl işveren ile ilgisine ilişkin belgeler celbedilmelidir.
Davacının ileri sürdüğü iş aktinin sona erdiği tarih olan 31/03/2010 tarihinden itibaren kesintisiz şekilde asıl işverenlik nezdinde ihaleyi yeni alan alt işverenlerde dava tarihine kadar çalıştığının tespiti halinde, fesih olgusu gerçekleşmeyeceğinden feshe bağlı hakların reddedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile feshe bağlı hakların kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.