Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 340 ada 30 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyet üzere davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın  üzerinde davalı tarafından inşa edilen barakanın oyuncakcı dükkanı olarak kullanıldığı, davacının davaya konu edilen taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmazın gelir getirebilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, üzerine baraka yapılarak gelir elde edildiği davacının  ise taşınmazdan yararlanamadığı gözetildiğinde yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin ve alınan bilirkişi raporu  hükme elverişli ve yeterli olmadığından uzman bilirkişilerden hükme yeterli ve elverişli şekilde rapor temin edilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK." nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 19.09.2013  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.