MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.03.2008-03.11.2008 tarihleri arasında davalı şirkette satınalma grup yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, işe iade davet yazısının davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin işe davet yazısına göre işyerine giderek işe başlamak istediğini ancak kendisine önceki işi ile ilgisi bulunmayan satış bürosunda görev verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bu durumun eski işine iade olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe iadesi sonrasında aynı nitelikte işe başlamasının istendiğini, davacının haksız olarak bu teklifi reddettiğini, davacının işe başlamak için geldiği tarihte başka bir şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacının işe başlamak için samimi olmadığının göstergesi olduğunu, davacının işe başlaması istenen İstinye Park şubesinin davacının önceden çalıştığı Tarabya binasına çok yakın olduğunu, müvekkili tarafından yapılan feshin geçerli sebebe dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının işe başlatmama tazminatının kabul edileceği, davacının diğer talepleri hususunda verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konularda karar verilmesine yer olmadığı, davacının ek davaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “davacının diğer talepleri hususunda verilen kararın kesinleşmiş oldğundan bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 22.02.2012 tarihli, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay"ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Kanun"un 297"ye uygun olmalıdır.
Dairemizin bozma kararı incelendiğinde, mahkemece verilen kararın eksik inceleme sebebiyle araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek deliller değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerektiği belirtilmiştir. Bozma içeriğine göre mahkemece önceki hükümde reddine ya da kabulüne karar verilen alacakların kesinleştiğinden söz edilemez.
Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.