Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/630 Esas 2016/3863 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/630
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 25.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/630 Esas 2016/3863 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın dolandırıcılık suçu işlediği iddiasıyla mahkum edildiği bir davada temyiz itirazı reddedilmiştir. Sanık, kendisini özel bir temizlik firmasındaki müştekiye, başkanın şoförü olarak tanıtarak daha iyi bir iş bulabileceğini söylemiş ve belgeler istemiştir. Sanık, işe sokmak için müştekiden 350 TL para almış ve ardından ortadan kaybolmuştur. Daha sonra, müştekinin eniştesi tanık ile tanışan sanık, yine kendisini belediye başkanının şoförü olarak tanıtarak, onu işe sokabileceklerini belirtmiş, ancak önce belediyeye 200 TL bağış yapması gerektiğini söyleyerek para almış ve yine ortadan kaybolmuştur. Mahkeme, suçun sabit olduğunu belirterek sanığın her iki müştekiden haksız menfaat sağladığını tespit etmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkraları
- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararı
- Dolandırıcılık suçu (TCK 157)

15. Ceza Dairesi 2016/630 E. , 2016/3863 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, 30/01/2008 tarihinde, kaldırımı süpürmekte olan ve özel bir temizlik firmasında temizlik görevlisi olarak çalışan müşteki ....."ın yanına gelerek kendisini ..... Başkanı"nın şoförü olarak tanıtıp, “sana daha doğru düzgün bir iş bulalım” dediği, ......"ın bunu kabul etmesi üzerine, sanığın, bir kısım belgeler istediği ve müştekinin bu belgeleri hazırlayarak verdiği, sanığın, işe sokmak için müştekiden 350 TL para aldığı, bilahare ortadan kaybolduğu; 06/02/2008 günü sanığın, müşteki ......"in eniştesi tanık ......"la tanıştığı, yine kendisini...... belediye başkanının şoförü olarak tanıtarak, “yakının varsa onu işe sokalım” dediği, tanık ...."ın da müşteki ......"i çağırdığı, sanığın, müşteki ........"e ""seni belediyede işe sokalım ama önce belediyeye 200 TL bağış yapman gerekiyor"" diyerek parayı müştekiden aldığı, müştekiden bir kısım belgeler istediği, “sen belgeleri hazırla ben seni arayacağım”, diyerek ortadan kaybolduğu, sanığın böylece her iki müştekiden haksız menfaat temin ederek ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.