MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay tarihinde tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde mağdurlara ait evin bilirkişi raporuna göre muhkem nitelikteki çelik kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp giren ve içeriden pek hafif değerde iki adet yüzük ile 20-30 TL para alan sanığın eyleminin mağdurların şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri de gözetilerek 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu değerlendirilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, lehe yasa değerlendirmesinin yalnızca 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522. maddeleri ile yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-765 sayılı TCK"nın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamada, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
3-22.03.2013 olan karar tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.