MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; 5216 sayılı Yasa"nın 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle, geçici 2. Maddesine göre,... ait su ve kanalizasyon hizmetlerinin yerine getirilmesi, içme suyu tesislerinin devralınması için ilgili belediye ile idareleri arasında 31.08.2010 tarihli protokol imzalanarak, bu tarihte devir işleminin gerçekleştirildiğini; şifaen davalı kuruma başvurarak, ... Köyü adına kayıtlı içme suyu tesislerine ait 10000019351 ve 000001326/10 nolu elektrik aboneliklerinin satış sözleşmelerinin idareleri adına yapılmasını talep ettiklerini; ancak, davalı idarenin, dava dışı ... Köyü Muhtarlığı adına kayıtlı içme suyu elektrik aboneliğinin geçmiş dönemlere ilişkin borcunun ödenmesi durumunda elektrik satış sözleşmelerinin idare adına yapılabileceğini ifade ettiklerini;... idaresinin, 5216 sayılı Kanun uyarınca devraldığı hizmetlerden kaynaklanan geçmişe ilişkin borçlardan sorumlu tutulamayacağını; zira, 5216 sayılı Kanun"da, Büyükşehir belediyelerinin bu kanun gereğince devraldıkları hizmetlerden kaynaklanan geçmiş döneme ait alacak ve borçları da devralacaklarına dair bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, idarelerinin sözü edilen elektrik aboneliğinden dolayı toplam 68.859.24 TL borçtan ve fer"ilerinden ve gecikme cezası KDV"sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.09.2010 tarihli dilekçeleri ile de; dava konusu aboneliklere ilişkin 88.115.34 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, bu miktar paranın 17.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduata uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı kurumdan istirdaten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, 5216 sayılı yasa hükümleri gereğince, bütün hak ve borçlarıyla devraldığı ... ... Köyüne ait iki adet içme suyu aboneliğinin eski ve yeni borçlarından sorumlu olduğunu; bu köylerde su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütme görevi ve yetkisinin ilgili Büyükşehir Belediyesine bağlı Su ve Kanalizasyon İdaresine ait bulunduğunu, yapılan ödemenin bir kısmının 31.08.2009 tarihinden sonra tahakkuk eden borçlara ilişkin olduğundan, fazla iade talebininde bulunduğunu savunup; yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "5216 sayılı Yasada Büyükşehir Belediyelerine devrolunan tesislerin enerji borçlarını, devir alan tarafından üstlenileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekmiştir." gerekçesiyle, davacının istirdat talebinin kabulü ile 88.115.34 TL"nin 17.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda; "davac..."nun, 5216 sayılı Kanunun geçici madde 2 hükmünden kaynaklanan zorunluluk nedeniyle, ... Köyünden 31.08.2009 tarihli protokol ile devralmış olduğu içme suyu şebekesine ait, bu tarihten önceki elektrik tüketim bedellerinden sorumlu tutulamayacağı ve dolayısıyla bu tarihten önceki dönemlerle ilgili elektrik tüketimi nedeniyle 17.09.2010 tarihinde davalı ..."ya ödemiş olduğu 88.115.34 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatını davalı ..."den talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." denilmektedir. Ancak, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarında da belirttiği ve sunulan tahsilat makbuzlarından da anlaşıldığı üzere; 17.09.2010 tarihinde davalı..."ya ödenen 88.115.34 TL bedelin içinde (31.08.2009) protokol tarihinden sonra tahakkuk eden elektrik bedellerinin de olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden, davalının iddiası doğrultusunda ek rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekmektedir.
Bundan ayrı; 5216 sayılı Yasanın geçici 2. Maddesinde "Tüzel kişiliği kalkan köylerin malvarlıkları hak, alacak ve borçları mahalle olarak katıldıkları belediyeye devredilir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu elektrik borcu bulunan ... Köyünün, yasanın yürürlük tarihi dikkate alınarak, bu yasa hükmü kapsamında kalıp kalmadığı, dolayısıyla tesislerin devrine ilişkin 31.08.2009 tarihli protokolden önceki borçlarında bu bağlamda değerlendirilip, değerlendirilmeyeceği hususunun tartışılmamış olmasıda doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.