Davacı ... ile davalı ... Konut İmar Plan Tur Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/02/2016 tarihli ve 2014/216 E. 2016/849 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02/02/2021 tarihli ve 2020/8071 E. 2021/746 K. sayılı karara karşı, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Büyükşehir Beledeyesinin desteği ve garantörlüğünde inşaa edilen Kiptaş-İçerenköy evleri projesinden B blok 45 nolu daireyi 18.11.2007 tarihinde 506.000 TL ödeyerek satın aldığını, 2009 aralık ayında dairenin geçici teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ancak satış ofisinde, broşür ve materyallerde tanıtımı yapılan, vaziyet planları ve fiilen gösterilen inşaat alanı ve sosyal yaşam alanlarının bulunduğu bölümün yarı yarıya azaltılarak özellikle basketbol ve tenis kortunun bulunduğu 4.500 metrekarelik alanın bahçe dışına çıkartılarak sosyal yaşam alanlarının küçültüldüğünü, kalan alanda da vaad edilen oyun alanları, süs havuzlarının yapılmadığını, 15.5.2010 tarihinde yapılan açılış toplantısında, davalı yetkilisinin 4.500 metrekarelik rekreasyon alanının tapu devrinin yapılamayacağının bildirdiğini, dört kat maliki tarafından bu konuda tesbit de yaptırıldığını, davalının site dışındaki yeşil alanı site içinde gibi proje içine alıp gösterdiğini ve etrafını beton duvar ile çevirerek yanılttığını ayrıca daire içi taahhütlerini de sözleşmeye ve reklam broşürlerine aykırı olarak eksik ve ayıplı ifa ettiğini, akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmadığını, duş bataryalarının termostatik yapılmadığını, güneş kolektörleri ile destekli su sisteminin kurulmadığını, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünün sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile ilgili taahhüdün yerine getirilmediğini, A ve B blok arasındaki dükkanların bulunduğu mahallin çatı bağlantısının yeşillendirilmediğini, pencerelerin açılır yapılmadığını, çardak, süs havuzu araç parklarının kalitesiz yapıldığı ileri sürerek, dairede değer kaybına sebep olan bu eksik ve ayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 101.850 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 10.180,00 TL"nin ise ıslah tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.02.2021 tarihli, 2020/8071 Esas, 2021/746 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri ile davalının tüm karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda iki bloğu birbirine bağlayan bölümde yeşillendirme ile güneş kollektörlerin yapılmaması sebebiyle taşınmazdaki değer kaybı 15.180 TL olarak tespit edilmiştir.
Her ne kadar mahkeme kararı, Dairemizin 02.02.2021 tarihli, 2020/8071 Esas, 2021/746 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen “...Davalı tarafından sunulan ve emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması nedeniyle konutta değer azalması hesaplanması sonucu tespit edilen bedel ile işbu dosya da alınan bilirkişi kurulu ek raporunda tespit edilen bedel arasında fahiş fark bulunmaktadır. O halde mahkemece, bu eksiklikler nedeni ile davacıya ait dairede bir değer kaybının bulunup bulunmadığı konusunda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmelidir...” gerekçesi ile bozulmuş ise de aynı projeye ilişkin açılan, verilen mahkeme kararlarının Dairemizce onandığı emsal dosyalarda (Dairemizin 26.09.2021 tarih, 2020/10319 Esas, 2021/7567 Karar sayılı; 01.12.2020 tarih, 2020/8059 Esas, 2020/7228 Karar sayılı ilamları) hesaplanan değer kaybı ile mahkemece hükmedilen değer kaybının benzer olduğu, diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya ve denetime el verişli olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.02.2021 tarihli, 2020/8071 Esas, 2021/746 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme talepleri ile davalının tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.02.2021 tarihli, 2020/8071 Esas, 2021/746 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya istek halinde iadesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.