Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/1, 62, 51/1-3, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiye TCK"nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık ..."ın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve bir kişinin ölmesi nedeniyle, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, sanık ..."nın ise suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK"nın 51/3. maddesi ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yetkiye istinaden hükmün 4. bendinde yer alan "1 yıl" ibaresinin “1 YIL 8 AY” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI:
Sanıklardan ..."nın Bergama"da geçici süreyle lunapark işlettiği, diğer sanık ..."ın da lunaparkta kurulu bulunan ve ölüm olayının meydana geldiği balerinden sorumlu makinist olarak çalıştığı olay günü balerine binen ölenin, fenalaşarak balerinden düşmesi sonucu öldüğü olayda, lunapark işleticisi sanık ... ile balerinden sorumlu makinist sanık ... kusurlu bulunarak taksirle öldürmeden sorumlu tutulmuşlar ise de, aşağıda belirttiğimiz gerekçelerle bu karara katılmamaktayız.
1.Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan inceleme sonunda balerinde herhangi bir arıza veya yönetim kusuru saptanmamış, tüm önlemlerin alınmış olduğu şüphelilere olay nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği tespit edilmiştir.
2.Daha sonra dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğu belirtilmiş ise de, balerin üzerinde bir inceleme yapılmamış, alınan veya alınması gereken önlemlerin hangi standartlara göre belirlendiği, balerinde standart dışı bir müdahale veya buna aykırı bir kullanım olup olmadığı hususu saptanmamış, sonuçtan hareketle kusur izafe edilmiştir. Oysa işletici, balerinin imalatçısı olmadığı gibi, onun müdahalesiyle oluşmuş bir eksiklik de tespit edilmemiş aksine ilk tespitlere göre de tüm önlemlerin alındığı saptanmıştır.
3.Makinist olan sanık ..."nin de gözetlemede yeterli özeni göstermediği belirtilerek kusur izafe edilmiş ise de, anlık gelişen olayda, balerinin durması için geçecek süre ve hemen durmasının mümkün olmadığı huusu yönünden hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.
4.Bu tür aletlerin hiç bir denetime tabi kılınmaksızın işletilmesinin doğurduğu zararlar inkar edilemeyecek kadar çok ise de, bu denetimsizlik ve satandartsızlıktan sanıkları ceza hukuku yönünden sorumlu tutmak mümkün olmadığından, çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmamaktayız.