Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı  G... T... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden  çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, şirket yetkilisi vekili tarafından 26/07/2010 tarihinde dava dışı  S... A..."a, S... A... tarafından da  17/08/2010 tarihinde davalı  G... T..."ya  aktarıldığı taşınmazın akit tarihlerindeki gerçek değerinin 77.910,00 TL olduğu ve satıştan elde edilen  paranında  şirket kayıtlarına intikal etmediği anlaşılmaktadır.  Şirket yetkilisi H... ile S... A..."ın  el ve işbirliği içerisinde hareket etmeleri halinde, tapunun  iptal edileceği kuşkusuzdur.  Ne var ki mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, ilk el S... A... ile şirket yetkilisi H..."in  el ve işbirliği içerisinde  hareket edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması, bu durumun saptanması halinde  davalı G... T..."nun  iyiniyetli olup olmadığının incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde  bir karar verilmesi gerekirken  noksan soruşturma ile ile karar verilmiş olması  doğru değildir.
Kabule göre de;
Tapu iptali ve tescil isteği reddedildiğine göre davalı G... T... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi  gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de   isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.