MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacı .... davalının bankadan aldığı kredi dolayısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince dava konusu 48 nolu parsel üzerine ipotek tesis edildiğini ve sonrasında taşınmazın davacı tarafından davalıya 26.12.2008 tarihinde satıldığını, bu işlem sırasında davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve saffetinden yararlanılarak temlikin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... Kurumu .... Kurulundan alınan rapora göre davacının fiil ehliyeti bulunmadığı yönündeki iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağına (Tebligat Kanunu m 32/1), bunun yanı sıra davalı vekili Avukat ..... tebligattan haberdar olarak faks ile vekaletname gönderdiğine göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 986,16 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.