MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif ile imzaladıkları 27.07.2005 tarihli daire alım sözleşmesine göre; sözleşme tarihinde 6.500,00 TL nı nakit, 12.000,00 TL nı çek ya da bonoyla ödeyeceğini, kalan 14.000,00 TL için de davalı koopratifin kalorifer tesisatını yapacağının kararlaştırıldığını, tarafların bu şartlara uymadıkları takdirde 15.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme gereği parasal edimlerini yerine getirdiğini, kalorifer tesisatı için davalıdan talimat beklerken davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ederek edimlerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğini, davalının bu tutumunun maddi yönden çöküntüye uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, sözleşmeyle belirlenen ve ödediği toplam 18.500,00 TL nın ödeme tarihlerinden itibaren, davalının sözleşmeye uymaması nedeni ile yoksun kaldığı 14.000,00 TL nın ve 15.000,00 TL cezai şartın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ödenmesi kararlaştırılan 18.500,00 TL ya ilişkin ödemelerin kooperatif üyelik borcuna ilişkin olduğu davacı tarafından ispatlanamadığı gibi, kalorifer tesisatı işinin feshedilmesi nedeniyle davacının kaybettiği kazanç olan 14.000,00 TL nın da ispat edilemediği gerekçesi ile bu taleplerin reddine, sözleşmenin haklı sebeplerle sonlandırıldığı da davalı tarafından ispat edilemediğinden cezai şart olarak talep edilen 15.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kooperatifle imzaladıkları daire satış sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedilmesi üzerine daire satış bedeli olarak ödenen 18.500,00 TL, sözleşme bedelinin 14.000,00 TL kısmi için yapımını üstlendiği kalorifer tesisatı işini yapamaması nedeni ile 14.000,00 TL kazanç kaybı ve sözleşmede kararlaştırılan 15.000,00 TL cezai şartın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelerin kooperatifin üyelik borcuna dair olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gibi, kalorifer tesisatı işinin feshedilmesi nedeniyle kaybettiği kazanç kaybının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile cezai şart talebi dışındaki her iki kalem isteğin reddine karar verilmiştir. Başka bir deyişle mahkemece, davacının sözleşme ile üstlendiği parasal edim olan 18.500,00 TL ile kalorifer tesisatı işine ilişkin borçlarını yerine getiremediğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getiremediğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş; davacı bu yönü temyiz etmediğinden mahkeme kararı bu yönleriyle kesinleşmiştir. Kesinleşen bu durum karşısında kendi edimini yerine getirmeyen davacı, sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsilini isteyemez. Hal böyle olunca mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 222.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.