MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in dava konusu 82 ve 705 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın bakım ve gözetime ihtiyacı olmadığı halde davalı ile irade ve elbirliği yaparak kendilerinden mal kaçırmak ve miras hisselerini bertaraf etmek amacı ile devirlerin muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal tescil olmadığı taktirde miras hisseleri oranında tenkisini istemişler, ayrıca murise ait 35 Z 6617 plakalı traktörünü tüm müştemilatı ve ekipmanları ile birlikte satış gibi gösterip davalıya devir ve teslim edildiği,işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığı ileri sürülerek aracın trafik kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde miras hisseleri oranında tenkisi istemli dava ile bu dava birleştirilerek görülmüştür.
Davalı, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmayıp özel bakımının temini olduğu, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve taşınırlar bakımından muvazaanın sözkonusu olmayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin maliki olduğu 82 ve 705 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar yönünden iptal kararı verilmesi doğru olduğu gibi menkul mal niteliğindeki 35 Z 6617 plaka sayılı traktör bakımından yapılan işlemde 1/4/1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmasa da; muvazaalı işlemin bağlayıcı bir hukuki sonuç doğurmayacağı,6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde düzenleme altına alındığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.749,22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davalıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.