MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı kooparatifin, 487 m² alanlı 1222 parsel sayılı taşınmazı da içine alacak şekilde 1977 yılında mevzii imar planı yaptırdığını ve imar sonucu ticaret bölgesi olarak ihdas edilen 1617 parselde kendilerine 76/200 pay verildiğini, 1222 parsel yüzölçümün ise 411m²"ye düştüğünü akabinde imar planı yapılırken maliklerin onayının alınmadığı gerekçesi ile planın iptal edildiğini, yeniden yapılan planda ise 1222 parselin mevzii imar planı dışında kaldığını ancak tapu kayıtlarının eski halde bırakıldığını ileri sürerek, 1617 parseldeki paylarının geldikleri parsellere iadesiyle eski hale getirilmesini ve 1617 parselin tapudan terkini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, dahili davalı ise davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, 1617 parselin dayanağının kalmadığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1222 parsel sayılı taşınmazı da içerisine alacak şekilde yapılan mevzii imar planı sonucu olaşan 1617 imar parselinin dayanağını teşkil eden imar işleminin valilikçe onaylanmaması nedeniyle geçerli bir idari işleme dayanılmaksızın yapılan tescilin yolsuz tescil durumunda da olacağından çekişme konusu 1222 parsel sayılı taşınmazdan 1617 parsele giden 76m²"lik kısmın da yolsuz tescil durumda olup, iptali gerektiği gözetilerek bu kısma ilişkin davanın kabulü doğru olduğu gibi, 1617 parselin diğer paydaşlarının da her zaman dava açarak tapunun iptalini sağlamalarının mümkün bulunduğu
gözetilerek doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince ... Tapu Sicil Müdürlüğü"nün de yasal hasım olarak davada yer almasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı 236.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.