Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3908 Esas 2022/12348 Karar Sayılı İlamı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... (...) hakkında İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/11/2015 tarihli ve 2015/157 E., 2015/544 K. sayılı kararı ile, müşteki ...’e karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/2 ve 145. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün, mala zarar verme suçundan aynı Kanun’un 151/1 ve 168/2. maddeleri gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 10/06/2021 gün ve 2020/12198 E., 2021/11971 K. sayılı ilam ile hükümlerin onanmasına karar verilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün, KD/2022/48967 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Dairemizin sanık hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına ilişkin ilamının kaldırılarak, itirazda belirtilen gerekçeyle hükmün bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin sanık ... (...) hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik 10/06/2021 gün ve 2020/12198 E., 2021/11971 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-31/10/2014 günü saat 13.30 -19.10 arasında, müşteki ...'e ait olup, cadde üzerinde park halinde bulunan... plakalı aracın sağ ön camı kırılarak araç içerisinde bulunan içerisinde kablo test cihazı, el aletleri, etiket makinesi olmak üzere toplam 1700 TL civarında aletler bulunan sırt çantasının çalındığı, Asayiş Büro Amirliğine bağlı ekiplerce sorumluluk bölgesinde meydana gelen 4 ayrı otodan hırsızlık olayının sorumlusu olan şahıslarla ilgili olarak güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi ve kameralara yansıyan görüntülerin suç arşiv kayıtlarının mukayesesi sonucunda hazırlanan 19/02/2015 tarihli fotoğraftan şahıs tespit tutanağında, olayı gerçekleştirenlerin sanıklar ... (...) ve ...olduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine 23/02/2015 tarihinde yakalanan sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında, kamera görüntülerinde yanında bulunan şahsın sanık ... (...) olduğunu söylediği ve her 4 hırsızlık suçunu da ikrar ettiği, sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki 09/04/2015 tarihli beyanında ise yanındaki kişinin sanık ... (...) değil, ...olduğunu söylediği, sanık ... (...)'un ise aşamalarda suçu kabul etmeyerek, sanık ...'ın kendisinden sık sık para istediğini, para vermemesi ve kavga etmeleri nedeniyle kendisini suçlamış olabileceğini söylediğinin anlaşılması karşısında; olay yerinden elde edildiği belirtilen görüntülerdeki şahsın eşgali ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları arasında Adli Tıp Kurumu ya da Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına inceleme yaptırılarak rapor alınması, sanığın soruşturma aşamasında belirttiği cep telefonu numarasının HTS kayıtları getirtilerek suç saatinde hattın hangi baz istasyonundan sinyal aldığı hususları araştırılarak sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Müştekinin soruşturma aşamasındaki 06/07/2014 tarihli beyanından, çalınan çanta içerisinde bulunan kablo test cihazı, el aletleri ve etiket makinesinin toplam değerinin 1700 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunu oluşturan malın değerinin azlığından bahisle, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
3-Hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha az cezayı gerektiren hafifletici hallere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin, etkin pişmanlığa ilişkin aynı Kanun'un 168. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.