MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2012/49-2013/332

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2012-30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava TMK"nun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı tarafından haricen satın alındığı, ev, ahır yapıp ağaç dikerek kullandığı, bu kullanımın iyiniyete dayandığı, binanın zemin değerinden açıkça fazla olduğu, taşınmazın ifrazında sakınca olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, karşı davanın kabulü ile .. parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1557,49 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile karşı davacı adına tesciline, arsa bedeli olarak belirlenip depo edilen 5.700,50.-TL"nin karşı davalıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Hükmü davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Hukukumuzda bir davanın, birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalara terditli davalar denilir. Bu gibi durumlarda birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır.
6100 sayılı HMK" nın 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden yine aynı Kanunun 326. maddesi uyarınca yargılamada haksız çıkan taraf sorumludur.
Somut olayda, davalı-karşı davacı, elatmanın önlenmesi davasına karşı açtığı davada TMK 724. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bu isteminin kabul edilmemesi halinde 5.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temliken tescil koşulları oluştuğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, kabul-red oranına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
Davalı-karşı davacının terditli talebi kabul edilmiş olup aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmadığından mahkemece, HMK"nın 326/2. maddesi hükmü hatalı yorumlanmak suretiyle davalı-karşı davacının yargılama giderleri ile yükümlü tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.