MAHKEMESİ : Türkoğlu(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 03/08/2012
NUMARASI : 2011/10-2012/18


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı F.. O.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında B. kasabasındaki ... ada 4, 15, 17, 19, 35, 40 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 6 parsel ile ... ada 9 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalı T.. Ş..; 227 ada 10 parsel ise ½’şer pay ile T.. Ş.. ve H. O. adına tespit edilmiş,
Davacı Hazine, ... ada 4, 17, 19, 35, 40 ve 44; ... ada 6 ile 227 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların üzerinde edinme koşulları oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Birleşen dosyada davacı F.. O.. ... ada 15, 17 ve 19 sayılı parsel ile 227 ada 9 sayılı parselin adına tescilini istemiştir.
Mahkemece itirazın reddi ile dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı F.. O.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve hükme yeterli değildir.
1) Kadastro tesbitine itiraz davaları tesbit malikleri hasım gösterilerek açılır. Çekişmeli taşınmazlardan ... ada 10 parsel T.. Ş.. ve H. O. adına tespit edilmiş olup, sadece T.. Ş..’e husumet yöneltilerek dava açılmış olup, diğer tespit maliki H. O.davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan 227 ada 10 parsel hakkında hüküm kurulması,
2) Dosya kapsamından, tutanak asılları dosyada bulunmayan ... ada 35 ve 40 parsel saylı taşınmazların aynı zamanda mahkemenin 2011/8 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmaktadır. Aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların, birbiriyle çelişkili kararlar verilmemesi ve infazda tereddüt oluşmaması için birlikte görülerek sonuçlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Birleşen dosyada F.. O.. ... ada 15, 17, 19 parseller ile ... ada 9 parsele yönelik T.. Ş.., A. P., A. G. ve İ. K.ye husumet yönelterek dava açtığı, eldeki dosyanın karar başlığında F.. O.. ve husumet yönettiği kişiler karar başlığında gösterilmediği gibi F.. O.."un davası yönünden herhangi bir karar verilmemiş olası,
4) Mahkemece oluşturulan kararın 1 numaralı bendinde itirazın reddine denilmiş olup, hangi davacının itirazının reddedildiği açıkça belirtilmediği gibi, kadastro tespitine itiraz olarak açılan bu davada kadastro tesbitine itiraza ilişkin davanın reddine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, itirazın reddine denmiş olması, ayrıca, itirazın reddine denmiş olmasına rağmen, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile cins ve nitelik belirtilmeden 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen dosya davacısı F.. O..’un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.