MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden taraf gelmedi, diğer taraftan Hazine vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 11.04.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Köyünde bulunan tahmini 4000 m² yüzölçümlü taşınmazın, eklemeli zilyetlik suretiyle 40 – 50 yıldır ekmek suretiyle vekil edenin tasarrufunda bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin vekil edeni yararına oluştuğu iddiasıyla, Medeni Kanunun 713. maddesi uyarınca vekil edeni adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın ... Köyü 112 ada 2 parsel sayılı orman niteliğiyle tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz içinde kaldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar ise, dava ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 112 ada 2 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre 1976 yılında yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda ise orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması ile 1987 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. ... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemi sonucu oluşan 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (B2), (B4), (B5) ve (B6) ile işaretli bölümlerinin ... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, sonradan yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ve 2/B maddesi çalışmalarında da orman tahdidi içinde kaldığı, aynı raporda (B1) ve (B3) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ise ... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, bu bölümün içinde yer aldığı geniş bir alan 1976 yılında çalışma yapan orman kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayan makilik alan olduğu gerekçesiyle orman sınırı dışında bırakılmış ise, çalışma yapan komisyonunun aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapma yetkisinin bulunduğu, orman tahdidi içinde kalan taşınmazı makilik alan olduğu gerekçesiyle orman sınırı dışında bırakmasına ilişkin yetkisi bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz duruşması nedeniyle duruşma tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.