...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ..."in kendi adına açtığı davanın reddine, davacı ..."in kızı ..."e velayeten açtığı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 12.10.2007 tarihinde davacı sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile uçurumdan aşağı yuvarlanması sonucu araçta bulunan eşi ... vefat ettiğini, aracın .... poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete müracaat tarihinden 8 iş günü bitiminden başlayarak işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.09.2013 tarihli dilekçe ile dava değerini 32.249,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müteveffanın kendi kusuru nedeniyle vefat ettiğini, sigorta şirketine başvurulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."in kendi adına açtığı davanın reddine, kızı ..."e velayeten açtığı davanın kısmen kabulüne, 32.349,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı taraf, davacı ..."e ait aracın ... şirketidir.

...
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK"nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.