...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 19.12.2011 tarihinde amcasının oğlu davalı ..."e, adına kayıtlı .... plakalı aracı 23.11.2011 tarihinde arkadaşı davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı 20.000 TL bedelle davalı ..."e, dava konusu aracı ise kısmen borcuna karşılık kısmende bedel karşılığı 60.000 TL"ye davalı ..."e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 1.12.2011 tarihli harici satım sözleşmesi ile 20.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı borçludan 53.500 TL alacağı olduğunu, dava konusu aracın 34.080 TL"sini rehin bedeli olarak ödeyerek 60.000 TL"ye aldığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarruf ile davalı ..."ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu araç satışına ilişkin tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağa mahsuben yapılan satışların İİK"nun 279/2 madde gereğince,ayrıca davalı ..."ın borçlu ile olan ticari ilişkisi nedeniyle onun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat"i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat"i aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.Somut olayda borçlunun iptale karar verilen iki tasarrufu olup davalı... yapılan tasarrufun değeri 52.000 TL,davalı ...’e yapılan tasarrufun değeri 54.000 TL olup anılan değerlerin toplamı 11.4.2014 tarihli kati aciz belgesindeki 80.963,96 TL‘den daha yüksek olduğundan harç ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin kati aciz belgesindeki değere göre ayrı ayrı hesaplanması ve yargılama giderlerinin de oranlanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

...

2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “alınması gerekli 5.530,64 TL karar ilam harcınından peşin alınan ve sonradan yatırılan toplam 1.299,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.231,20 TL karar ilam harcının 2.120,60 TL’sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen,2.110,60 TL’sinin davalılar ... ile... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına “ibaresinin yazılarak, hükmün 3.bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine “ibaresinin çıkarılarak yerine “1.100 TL’sinin davalılar ... ile ... müştereken ve müteselsilen, 1.105,45 TL‘sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine “ibaresinin yazılarak, hükmün 4 bendindeki “9.009 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine “ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “8.877,00 TL vekalet ücretinin 4.400,00 TL’sinin davalılar ... ile ... müştereken ve müteselsilen, 4.477,00 TL‘sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.