MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı vekili .... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı takip borçlusu .... kurucu ortağı ve borçlu ..."un eşi davalı ..."un 29.4.2009 tarihli ilamla davalı borçlu ..."dan muvazaalı olarak boşandığını ancak birlikte yaşadıklarını,adına kayıtlı taşınmazı 18.5.2009 tarihinde tanıdıkları davalı ..."ye sattığını, tapuda alıcı ... vekili olarak davalı borçlu ..."un işlem yaptığını,adına kayıtlı.... plakalı aracı 30.12.2011 tarihinde davalı ..."ya sattığını, davalı ..."un, ...ndeki 8.900 TL"lik hissesini 24.7.2008 tarihinde eşi davalı ..."a, 100 TL"lik hissesini"de kardeşi davalı ..."a devrederek müdürlük görevinden 5.11.2008 tarihinde ayrıldığını, ..."un 9.900 TL"lik hissesini 12.5.2010 tarihinde davalı eşi ..."a devrederek müdürlükten ayrıldığını, şirket müdürü olarak davalı ..."un atandığını, yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davalılar ...arasındaki 29.4.2009 tarihli muvaazaalı boşanmanın hukuken geçersizliğine,dava konusu taşınmaz ile araç satışının muvazaalı olması nedeniyle iptaline 24.7.2008 tarihli hisse devri ve imza yetkisinin kaldırılmasına ilişkin 24.7.2008 tarih 10 nolu ve 27.10.2008 tarihli 11 nolu ve 12.5.2010 tarihli 14 ve 15 nolu kararların geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
...

Davalı ... vekili, müvekkilinin takip konusu borcun borçlusu olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, aciz belgesi sunulmadığını, dava dışı takip borçluların davacı tarafından haczedilen mallarının değerinin 404.372 TL olduğunu, borcun ipotekle teminat altına alındığını, boşanmanın iptali istenemeyeceği gibi bu yöndeki talep yönünden Aile Mahkemesinin,şirket kararlarının iptali yönünden Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu,dava konusu taşınmazın rayiç bedelle davalı ..."e, aracın ise dava dışı galeriye, galeri tarafından da davalı ..."a satıldığını, dava dışı borçlu şirketin faaliyetlerini durdurduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve banka kredisi kullanarak 120.000 TL bedelle aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ..."un dava dışı borçlu şirketin borçlarından sorumluluğu olmadığı, dava konusu takip dosyasının da borçlusu olmadığından İİK"nun 282.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’un takip konusu borcun tarafı olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ... 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “6.339,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu” ibaresinin
...
yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.