MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davalıar ... ve ... (Asiller) ve vekili Av.... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalıar ... ve ... (Asiller) ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı altı taşınmazdan beşini 10.8.2011 tarihinde davalı ..."a, birini de ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş;19.11.2013 tarihli dilekçesi ile elden çıkarılan beş taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştürülmesini istemiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu bono müvekkilinin bilgisi dışında imzalattırıldığından ve karşılıksız olduğundan takip konusu yapılamayacağını, alacağın ipotekle teminat altında olduğunu,satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları borçludan olan 130.000 TL alacağına karşılık üstüne 29.000 TL daha ödenerek üzerindeki ipoteklerle birlikte alındığını, ipotek bedellerinin kısmen ödendiğini belirterek davanın reddini, ödenen ipotek bedellerinin tahsilini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin davalı borçludan 131.550 TL alacağı olduğunu, 70.000 TL nakit ve 720.000 TL ipotekle birlikte taşınmazın müvekkiline maliyetinin 921.550 TL olduğunu belirterek davanın reddini, ipotek bedeli olarak ödedikleri bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ..."ın davalı borçludan olan alacağını ispatlayamadığı gibi 29.000 TL"lik ödemeye ilişkin belge sunamadığı, taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte değerinden fazlaya almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dört adet taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, dava konusu ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm yönünden tapudaki satış bedeli ile rayiç değer arasında bir misline yakın fark bulunmasının da yapılan satışın gerçek olmayıp muvazaalı olduğunu gösterdiği,davalı ..."un 488.000 TL rayiç bedel belirlenen taşınmazı 921.550 TL"ye almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ..."nin borçludan olan alacağının muvazaalı olduğu, 70.000 TL"lik ödemeyi ispatlayamaması nedeniyle davalı ..."a yapılan satış işleminin de gerçek bir satış olmadığı, takipten beş gün önce ve altı taşınmazın birden satılmasının da muvazaayı gösteren başka bir delil olduğu,İİK"nun 279/2 madde gereğince borca mahsuben yapılan taşınmaz devirlerinin mutad ödeme olmaması nedeniyle de iptale tabi olduğu,dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel ... nolu taşınmaz dışındaki taşınmazları icra takibi sonucu satılmış olduğundan satılan bu taşınmalar yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne dava konusu ... ada ... parsel 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline ,dava konusu 896 parsel yönünden 401.000 TL tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine,dava konusu 2,3,4,6 nolu bağımsız bölümler yönünden 329.000 TL tazminatın davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufların takip konusu
borçtan sonra yapılmış olmasına 18.8.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu taşınmazların borca mahsuben satılmış olması nedeniyle İİK’nun 279/2, davalı 3.kişiler ... ve ...’ın borçlunun durumun ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK’nnun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ... parsel, ... ada ... parsel 4 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel 2 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel 3 nolu bağımsız bölümün davalı borçlunun ipotek borcu nedeniyle Ziraat Bankası AŞ. tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu ipotek borcu nedeniyle satıldığı,satışların kesinleştiği ve satış bedelinden davalılar ... ve ...’a para kalmadığı, dava konusu, ... ada ... parsel 6 nolu bağımsız bölümün yine davalı borçlunun ipotek borcu nedeniyle Anadolu Bank AŞ. tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu ipotek borcu nedeniyle satıldığı, satışın kesinleştiği ve satış bedelinden davalı ...’a para kalmadığı anlaşıldığından dava konusu 5 taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.