MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Tic. . ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya içeriğine uygun düşmediği, davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, aynı yasanın 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceğinin öngörüldüğü, somut olayda davalıların komşu olduklarının anlaşıldığı, bu durumda komşuluk ilişkisi nedeniyle .... Şirketinin borçlu davalı ..."ın mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının karar yerinde tartışılması, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmesi gerektiği sonucuna varıldığında yapılan tasarrufun iptali gerektiğinin düşünülmesi, 3. kişi konumundaki davalı şirket tarafından açılan tazminat davası yönünden ise tasarrufun iptali davasının basit yargılama usulüne, tazminat davasının ise yazılı yargılama usulüne tabi olması nedeniyle her iki davanın birlikte görülemeyeceğinden bu davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu her iki davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine denilmiştir.
...
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda tasarrufun iptali davası yönünden dava konusu taşınmazın düşük bedelle satılması ve davalı 3.kişi şirketin borçlunun komşusu olması nedeniyle onun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... .vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı 3.kişi şirketin borçlunun komşusu olması nedeniyle onun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde ticari işletme bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1-2-3 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına, dava konusu tasarrufun takip konusu 2009/175 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptale tabi olmasına (2009/174 sayılı takip dosyasındaki borç ilk karardan sonra ödenmiş olup dosyanın infazen kaldırılmış olması nedeniyle) göre, davalı ....vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ... .den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.379,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... .nden alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....