MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın aleyhine açılan boşanma, nafaka, tazminat ve katkı payı alacağı davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacakların tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazı 1.3.2013 tarihinde arkadaşı davalı ..."ya, .... de 16.4.2013 tarihinde davalı ...."a sattığını, devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın tasarrufun iptali davası olarak açıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 100.000 TL bedelle davalı ..."e sattıklarını satış bedeli ile taşınmaz üzerindeki 68.000 TL"lik haczin ödendiğini kalan 32.000 TL ile de diğer borçları ödediklerini davalı ... ve Gökhan"ı tanımadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 100.000 TL bedelle aldıklarını, ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını,taşınmaz tamirat istediğinden yine emlakçı aracılığıyla 105.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 1.11.2012 tarihinden beri gayrımenkul alım-satım işi ile uğraştığını, eski taşınmazları alıp tamiratını yaptıktan sonra sattığını,
...

dava konusu taşınmazın da yine aynı amaçla ve emlakçı aracılığıyla 105.000 TL bedelle alıp içini yaptırdığını, hatta dava dışı ..... tapudaki işlemler sırasında tedbir kararı ve davayı öğrendiğini, taşınmazı iyiniyetle aldıklarını, dava sebebinin açıklanması gerektiğini, davacı alacağının kesinleşmediğini aciz belgesi sunulmadığını tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunmadığı gibi davacının muvazaayı ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ..., ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...