.....

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı vekilleri ... ve av..... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu ...."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.10.2014 tarihinde aralarında ticari ilişki bulunan davalı ....."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
..

Davalı borçlu .... vekili aciz belgesi sunulmadığı gibi müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazı 30.9.2014 tarihli protokol gereğince borçlarına mahsuben 10.000.000,00 TL bedelle diğer davalı şirkete sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili, borçlu ile 2008 yılından beri ticari ilişkileri olduğunu, 2013 ve 2014 yıllarında borçlu şirkete çok sayıda araç sattıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı borçlu tarafından müvekkili lehine dava dışı bankaya verilmiş 8.000.000,00 TL ipotek bulunduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetle 30.9.2014 tarihli protokol ile alacağa mahsuben 10.000.000,00 TL bedelle aldıklarını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, davacının bazı takip dosyaları yönünden İİK"nun 120.maddesi gereğince alınmış yetkisi bulunmadığını, takip konusu bir kısım çeklerde de karşılıksız kaşesi bulunmadığından kambiyo senedi niteliğini taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben satın alınması, davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 279/2 ve 280/1 maddeleri gereğince iptale tabi olması nedeniyle esas ve birleşen davanın kabulüne dava konusu 28.10.2014 tarihli tasarrufun davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın iptali istenen 28.10.2014 tarihli tasarruftan önce 28.6.2014-30.6.2014 ve 22.9.2014 tarihli sözleşmeler ile doğmuş olmasına, dosya kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben alınmış olması nedeniyle İİK’nun 279/2 madde; davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK"nun 280/1 madde; ve taşınmaz üzerinde otel bulunması nedeniyle ticari
...

işletme devri olması nedeniyle İİK"nun 280/2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 144.790,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....."den alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....