MAHKEMESİ : Divriği (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2007
NUMARASI : 1994/27 - 2007/12

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan A.. G.. ve T.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında A. Köyü, 157 ada 91 parsel sayılı 598H. 9725 m² yüzölçümündeki taşınmaz, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan yüzölçüm ve sınır düzeltilmesi davası, yargılama sırasında kadastro tesbiti başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı A.. G.. ve T.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davacılar 17.09.1992 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtıkları davada; miras bırakanları Kekeçoğlu İbrahim ve Cuma adına kayıtlı olan 15 dönüm yüzölçümünde, sınırları Mustafa, meşe ve mutasarrıfı okuyan tapu kaydına dayalı olarak kullandıkları taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapuda yazandan daha fazla olduğu iddiasıyla sınır ve yüzölçüm düzeltilmesini istemişler, yargılama sırasında 1993 yılında kadastro çalışmalarının başlaması üzerine dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesinde 04.09.2007 tarihli keşifte dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı doğru olarak saptanmıştır. Ancak; orman araştırması yönüyle yapılan inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki; orman bilirkişi taşınmazda meşe ağaçları olduğunu, orman bütünlüğü içinde kaldığını açıklamakla birlikte; taşınmazın çekişmeli 91 parselin bütününe göre olan konumu ve komşuları gösterilmemiş, fen bilirkişinin raporuna eklediği memleket haritasının tarihi, taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oranı açıklanmamış; Dairenin 20.04.2011 tarihli geri çevirme kararı ile bu konularda ek rapor hazırlanması istenmiş ise de; gönderilen ek raporda memleket haritası ve hava fotoğrafının tarihi yine açıklanmadığı gibi bu kez çekişmeli taşınmazın 230217 m2 bölümünün çekişmeli 91 parsel içinde; 164044 m2 bölümünün ise komşu K. Köyü 108 ada 136 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığı belirtilmiştir. Bu durumda 108 ada 136 parsel içinde kalan bölümün de genel mahkemeden görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan davanın konusu olduğunun kabulü ile 136 parselin tutanak aslının dosyaya getirtilmesi gerekmektedir. 
O halde; mahkemece öncelikle K. Köyü 108 ada 136 parselin kadastro tutanak aslı bulunduğu yerden getirtilmeli, kadastrodan önce açılmış olan eldeki dava nedeniyle tutanağının kesinleşmeyeceği, kesinleştirilmişse bunun mahkemeyi bağlamayacağı, kadastro hâkiminin düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğu gözönünde bulundurularak taşınmaza “davalı” şerhi verdirilmeli, tesbit malikine husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmalı bir harita-kadastro mühendisi, bir orman yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliği, orman sayılan yer olup olmadığı, orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadıkları belirlenmeli, orman sayılmayan yerlerden oldukları saptanırsa, dayanılan tapu kaydının taşınmaza uymadığı daha önce doğru olarak belirlenmiş olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 14. 17. maddeleri gereğince davacılar yararına, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı araştırılmalı, ziraat uzmanından toprağının tarım toprağı olup olmadığı, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, gerçek eğim durumu konusunda rapor alınmalı, kadastro sırasında taşınmazların malik hanesi açık olarak tesbit yapıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre re"sen de toplanacak deliller çerçevesinde kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının  kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan  hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.